سری نگر:۲۲،مارچ: : مختلف سرکاری محکموںمیں برسوں سے خدمات انجام دینے والے عارضی ملازمین میں اُمیدکی کرن پیدا کرتے ہوئے جموں وکشمیر ہائی کورٹ نے اہم ریمارکس میں واضح کیاہے کہ مسلسل 7سال سے خدمات انجام دینے والے عارضی ملازمین مستقل ملازمت کے حقدار ہیں اوراُنھیں ریگولرائزیشن کے فائدے سے محروم نہیں کیا جا سکتاہے ۔جے کے این ایس کے مطابق جموں و کشمیر ہائی کورٹ نے کہا کہ عارضی طور پر لیکن مسلسل7 سال سے زیادہ مدت سے کام کرنے والے شخص کو متعلقہ ایس آر او کے تحت ریگولرائزیشن کے فائدے سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔یہ مشاہدات جسٹس سنجیو کمار نے یونیورسٹی کے ایک ملازم کی درخواست پر سماعت کرتے ہوئے کہے، جس میں اسے ریگولرائز کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔درخواست گزارگھر سنگھ نے عدالت سے رجوع کیا کہ اس کی درخواست میں پیش کیا گیا ہے کہ، اگرچہ، اس کی خدمات کو فوری طور پر25 مارچ2010 کے حکم نامے کے ذریعے باقاعدہ بنایا گیا تھا، پھر بھی یونیورسٹی کے ذریعہ اپنائے گئے ایس آر او 64 آف1994 کی دفعات کے مطابق، سال 2004 میں7 سال کی سروس کی تکمیل کے فوراً بعدمستقل ملازمت کا وہ حقدار تھا،لیکن اسے مستقل نہیں کیا گیا۔جسٹس سنجیو کمار نے ان کی درخواست کی اجازت دیتے ہوئے اُنہیں ۔ یکم اپریل2005 سے تمام نتیجہ خیز فوائد بشمول تنخواہ کے بقایا جات کےساتھ سیکورٹی گارڈ ڈبلیو ای ایف کے طور پر ریگولرائزیشن کا حقدار ٹھہرایا۔ یکم اپریل 2005سے اس کی اصل ریگولرائزیشن سال2010 میں کی گئی۔جسٹس کمار نے کہا کہ جو شخص عارضی طور پر کام کرتا ہے اور اسے وقتاً فوقتاً حکومت کی طرف سے منظور شدہ نرخوں پر اُجرت دی جاتی ہے اور 7سال سے زیادہ عرصہ تک مسلسل اپنی ذمہ داریوں کو انجام دیتا ہے، اسے کسی بھی طرح کی دلیل سے کیجول لیبر نہیں کہا جا سکتا،اور1994 کے ایس آراﺅ64 کے تحت اسے ریگولرائزیشن کے فائدے سے انکارنہیں کیاجاسکتاہے۔جسٹس سنجیو کمار نے اس عرضی کی سماعت مکمہ ہونے پر اپنے فیصلے میں کہاکہ یہ کہنا کافی ہے کہ درخواست گزار، جو 7جولائی 1997 سے مسلسل اور بغیر کسی وقفے کے سیکورٹی گارڈ کے طور پر خدمات انجام دے رہا تھا، اسے ’آرام دہ مزدور‘یعنی کیجول لیبر نہیں کہا جا سکتا۔ آرام دہ مزدوری سے مراد وہ مزدور ہے جس کا روزگار وقفے وقفے سے، چھٹپٹ ہو یا مختصر مدت میں بڑھتا ہو یا ایک کام سے دوسرے کام تک جاری رہتا ہو، جبکہ یومیہ درجہ بندی کرنے والا مزدور یا یومیہ اُجرت والا وہ شخص ہوتا ہے، جو خدمت کی مسلسل نوعیت کو پیش کرنے کےلئے روزانہ کی بنیاد پر’ مصروف رہتا ہے اور اسے اجرت دی جاتی ہے۔ عدالت عالیہ نے کہا کہ یہ مدعا علیہ،یونیورسٹی کا معاملہ نہیں ہے کہ درخواست گزارگھرسنگھ اپنی ریٹائرمنٹ کے بعد سابقہ اثر سے ریگولرائزیشن کے انکار کو چیلنج کرنے عدالت میں آئے۔ یہ سچ ہے کہ اسے ہمت جمع کرنے اور سابقہ ریگولرائزیشن کا دعویٰ کرنے میں کچھ وقت لگا اور ایسا کرنے میں کافی تاخیر ہوئی۔جسٹس کمارنے مزید کہاکہ عام طور پر، ایک رٹ پٹیشن جس میں سروس کے فوائد حاصل کرنے کے اتنے سالوں کے بعد کارروائی کا سبب بنتا ہے، رٹ کورٹ کی طرف سے غور نہیں کیا جاتا ہے۔ تاہم، اس کیس کے عجیب و غریب حقائق اور حالات کو دیکھتے ہوئے، میں یہ سمجھتا ہوں کہ اس درخواست میں عرضی گزار کی طرف سے درخواست کی گئی راحت دینے میں اس عدالت کی راہ میں تاخیر اور لاٹھیاں نہیں آئیں گیا۔ہائی کورٹ نے مزید کہا،سابقہ ریگولرائزیشن درخواست گزار کو دیا گیا، اس مرحلے پر جب وہ سروس سے ریٹائر ہو چکا ہے، یونیورسٹی کے کسی بھی ملازم کے سروس کے حقوق کو بری طرح متاثر نہیں کرے گا۔فیصلے میں مزید کہاگیاہے کہیہ ایسا معاملہ نہیں ہے جہاں، درخواست گزار کے سابقہ ریگولرائزیشن پر، سنیارٹی کو دوبارہ طے کیا جائے۔ ایسی صورت حال میں، اس عدالت کے لیے اس درخواست پر غور نہ کرنا جائز ہوتا کیونکہ یہ دوسرے ملازمین کے حقوق کو سلب کرنے کے مترادف ہوتا۔عدالت نے مشاہدہ کیا کہ یومیہ اُجرت یا سیکورٹی گارڈ جیسے چھوٹے ملازم کے پاس اپنے آجر کے ذریعہ ملازمت کی شرائط و ضوابط کو قبول کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں بچے گا۔ جہاں آجر غالب پوزیشن میں ہو اور اس کے خلاف پٹیشنر کی طرح ایک چھوٹا ملازم ہو، ایسے ملازم کے لیے ہمت پیدا کرنا اور تقرری کے وقت اسے پیش کردہ ملازمت کی شرائط و ضوابط کو چیلنج کرنا بہت مشکل ہوتا ہے۔ایسی صورت میں جہاں ایک معمولی یومیہ مزدور، جسے طویل خدمات انجام دینے کے بعد سیکیورٹی گارڈ کے طور پر باقاعدہ بنایا گیا ہے، ایک یونیورسٹی، ایک طاقتور قانونی ادارے کے خلاف کھڑا کیا جاتا ہے، یہ یونیورسٹی ہے جو تمام سودے بازی کی طاقت کے ساتھ غالب پوزیشن میں ہوگی